Instanța a anulat amenda de 8.000 de lei pentru alertare falsă la 112 din cauza comunicării tardive a procesului-verbal
Judecătoria Câmpeni a decis, pe 1 octombrie 2026, că amenda de 8.000 de lei aplicată unui bărbat din Abrud pentru presupusa alertare falsă a numărului 112 nu mai poate fi executată. Motivul invocat de instanță nu are legătură cu fondul faptei, ci cu faptul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat bărbatului în termenul legal. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Procesul-verbal fusese încheiat pe 14 noiembrie 2025 de polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara. Conform actului, bărbatul, identificat ca Adrian J., ar fi sunat repetat la 112 în jurul orei 14:40, în fața unui adăpost de câini din județul vecin, reclamând că animalele nu sunt hrănite. Polițiștii sosiți la fața locului au constatat că sesizarea era „neconfirmată”.
Legislația prevede că repetarea faptei într-un an se sancționează cu amendă între 4.000 și 8.000 de lei sau cu 400-800 de ore de muncă în folosul comunității. Polițiștii au aplicat amenda maximă.
Apărarea bărbatului: acces refuzat și animale slăbite
Bărbatul a susținut că i s-a refuzat accesul la poarta adăpostului, deși se afla în programul de vizitare, că a văzut câini slăbiți și că a sunat de două ori la 112. El a mai afirmat că animalele au fost hrănite abia după sosirea poliției și că procesul-verbal i-a parvenit pe e-mail abia pe 3 martie 2026.
În apărare, acesta a invocat prescripția executării sancțiunii, lipsa unei descrieri concrete a faptei și lipsa dovezii relei-credințe. „Agenții nu au verificat în mod real condițiile în care se realiza hrănirea, nu au urmărit dacă animalelor li se administra și apă, nu au verificat cantitatea sau tipul hranei administrate și au refuzat să constate situația reală din interiorul boxelor, deși vizibilitatea fusese deliberat obstrucționată prin poziționarea celor două furgonete introduse în incintă”, a mai afirmat petentul.
Poziția poliției și cronologia comunicării
Poliția a cerut respingerea plângerii, susținând că verificările, filmate cu body-cam, nu au confirmat sesizările și că petentul mai fusese sancționat pentru o faptă similară în aceeași zi.
Prima comunicare a procesului-verbal, prin poștă, a eșuat, plicul fiind avizat cu mențiunea „lipsă domiciliu”. Pe 23 ianuarie 2026, actul a fost afișat pe ușa imobilului, după ce bărbatul a refuzat primirea.
Conform legislației, executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul-verbal nu este comunicat în termen de două luni de la aplicare. Analizând înregistrările, judecătorii au constatat că actul nu a fost întocmit în prezența petentului, astfel că nu se aplica regula comunicării „pe loc”. Termenul a început să curgă pe 14 noiembrie 2025 și s-a împlinit pe 13 ianuarie 2026, cu zece zile înainte de afișarea actului.
Instanța a admis plângerea bărbatului, a constatat prescripția executării sancțiunii și l-a exonerat de plata amenzii de 8.000 de lei. Judecătorii nu au analizat dacă apelurile la 112 au fost sau nu justificate.
