Bărbat condamnat la închisoare cu executare pentru distrugerea geamurilor unei agenții de pariuri din Sebeș
Un bărbat de 36 de ani a fost condamnat la închisoare cu executare după ce a spart, în două rânduri, geamurile unei agenții de pariuri. Sentința a fost pronunțată pe 2 octombrie 2026 de Judecătoria Sebeș și poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Bărbatul, necăsătorit, cu studii primare și cu antecedente penale pentru numeroase infracțiuni, a fost trimis în spatele gratiilor pentru faptele comise în primăvara anului 2024.
Cele două incidente
Potrivit instanței, primul episod a avut loc pe 6 mai 2024, în jurul orei 18:00, în fața agenției de pariuri. Aflat sub influența alcoolului, bărbatul a lovit cu pumnul geamul termopan al ușii de acces și l-a spart. Camerele de supraveghere l-au surprins ulterior bandajându-și mâna tăiată și măturând cioburile de pe asfalt.
Casiera agenției a declarat că bărbatul i-ar fi spus că nu a vrut să spargă geamul, ci doar „să-i sperie”, așa cum ar mai fi procedat și în alte ocazii.
La 27 mai 2024, în jurul orei 21:00, el s-a întors în agenție, de data aceasta în interior. Manifestând un comportament violent, a lovit de două ori geamul casieriei, apoi a plecat. După aproximativ un minut a revenit și a mai dat o lovitură, moment în care angajata l-a condus afară.
Prejudiciile au fost evaluate la 982,97 lei pentru prima faptă și 933,91 lei pentru cea de-a doua.
Recunoașterea faptelor și motivația instanței
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut faptele. A explicat că era nervos după ce pierduse bani la jocurile de noroc și că se afla sub influența alcoolului.
Instanța a observat însă că bărbatul a ales de bunăvoie să meargă în sălile de jocuri și că starea de nervozitate nu justifică distrugerea bunurilor altuia.
De ce nu a primit o pedeapsă mai blândă
Infracțiunea de distrugere se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Judecătorii au respins totuși soluțiile blânde: renunțarea la pedeapsă, amânarea aplicării ei sau amenda.
Printre motivele invocate s-au numărat antecedentele penale — faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, iar inculpatul fusese eliberat condiționat în 2023 dintr-o pedeapsă de 2 ani și 4 luni —, repetarea comportamentului, care, în opinia instanței, arată „o obișnuință” și nu o excepție, atitudinea după faptă, respectiv faptul că, deși a recunoscut în urmărirea penală, nu s-a prezentat la niciun termen în instanță, și lipsa despăgubirilor, instanța reținând că nu a făcut niciun demers pentru acoperirea prejudiciului, deși a trecut mult timp.
Din dosar reiese însă și că, în faza de urmărire penală, inculpatul susținuse că a plătit sume către o altă societate pentru un alt incident, nejudecat în acest dosar.
Pedeapsa stabilită
Instanța a stabilit 1 an de închisoare cu executare în regim de detenție. Cum fapta a fost comisă în perioada de supraveghere a liberării condiționate, aceasta a fost revocată, iar cele 470 de zile rămase de executat din vechea condamnare se adaugă la pedeapsa nouă.
Rezultatul: 1 an și 470 de zile de închisoare, din care se scade o zi de reținere (24–25 octombrie 2024). A fost emis mandat de executare.
Despăgubiri și cheltuieli judiciare
Inculpatul trebuie să plătească 1.516,88 lei daune materiale către Superbet, sumă mai mică decât cea cerută (1.916,88 lei), deoarece instanța a reținut doar valorile dovedite prin facturi și devize (782,97 lei pentru ușă și 733,91 lei pentru geamul casieriei). De asemenea, trebuie să achite 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cererea de 400 de lei cheltuieli judiciare a părții civile a fost respinsă, fiind nejustificată prin documente. Au fost respinse ca inadmisibile și cererile de constituire de parte civilă, inclusiv cea de 5.814,98 lei, pentru că vizau o altă faptă, în privința căreia procurorul dispusese netrimiterea în judecată.
Aproape opt luni între dezbateri și verdict
Dezbaterile s-au încheiat la 12 februarie 2026, iar pronunțarea era programată inițial la 9 aprilie 2026. Instanța a amânat-o însă de nouă ori, „având nevoie de timp pentru a delibera”, până la 2 octombrie 2026, adică aproape opt luni mai târziu.
Procesul în sine a fost marcat de absențele repetate ale inculpatului și ale martorei, care nu a putut fi adusă nici cu mandat, astfel că instanța a folosit declarația ei din urmărirea penală. Judecata a fost întârziată și de restrângerea activității instanței, începând cu august 2025.
